歷時107天，Labthink與全球131家參與實驗室圓滿完成了本次薄膜阻隔性能和拉伸性能數(shù)據(jù)比對活動！感恩你我，為助力行業(yè)測試數(shù)據(jù)一致性付出的每一份努力！
阻隔性測試數(shù)據(jù)比對報告單
比對項目1 氧氣透過量
108家實驗室共反饋119組數(shù)據(jù)，其中8家實驗室的檢測數(shù)據(jù)與其他實驗室差異明顯，判定為錯誤數(shù)據(jù)，不參與統(tǒng)計。比對結果整體滿意，僅有4家實驗室檢測結果可疑。
比對項目2 水蒸氣透過量
116家實驗室共反饋136組數(shù)據(jù)，其中10家實驗室的檢測數(shù)據(jù)與其他實驗室差異明顯，判定為錯誤數(shù)據(jù)，不參與統(tǒng)計。比對結果整體滿意，僅有4家實驗室檢測結果可疑。
總結
從總的數(shù)據(jù)分布情況看，測試結果總體離散性較大，極差明顯，意味著不同實驗室間測試結果的差異很大，甚至明顯偏離正常數(shù)據(jù)。其影響因素主要有以下幾個方面：
1、測試方法因素
本次參與的實驗室，透氧量測試采用等壓法47家、差壓法72家，透濕量測試采用杯式法66家、紅外法60家、電解法10家。不同的測試方法會對測試結果產(chǎn)生一定的差異，具體還需視情況而定。
2、儀器的性能狀態(tài)因素
在排除樣品不穩(wěn)定因素的前提下（本次分發(fā)的樣品已通過均勻性和穩(wěn)定性檢驗），測試結果出現(xiàn)明顯差異，可能源于測試儀器性能狀態(tài)的不穩(wěn)定。長期運行，會導致儀器核心測試元件的性能衰減，造成數(shù)據(jù)偏差，故測試前的儀器校準尤為重要。
目前，不同方法的阻隔性測試儀器沒有形成統(tǒng)一適用的校準方式。即便同一檢測方法，儀器生產(chǎn)廠家不同，其校準方式也存在差異。這種差異導致了不同檢測方法、不同生產(chǎn)廠家的檢測結果存在一定的偏差。
參加本次阻隔性數(shù)據(jù)比對活動所應用的檢測儀器主要來自于Labthink、MOCON、TOYOSEIKI等國內(nèi)外眾多廠家，此因素對于結果的影響比較明顯。
3、測試環(huán)境因素
各個檢測標準及作業(yè)指導書中均明確規(guī)定，測試環(huán)境應在（23±2）℃，（50±5）%RH范圍內(nèi)。檢測溫度的偏差可能會導致檢測數(shù)據(jù)出現(xiàn)偏大或偏小現(xiàn)象。應對檢測實驗室進行溫度、濕度的控制，避免檢測環(huán)境對測試的影響。
4、氣體純度因素
氧氣透過量測試，需關注檢測氣體的純度，如果檢測氣體純度不高，會含有其他雜質(zhì)氣體。這些雜質(zhì)氣體會對測試產(chǎn)生不利影響，影響測試結果準確性，因此需要使用高純度氣體進行氧氣透過量的檢測。
5、人員操作因素
在檢測過程中會有其他隨機誤差情況產(chǎn)生，例如人員誤差，包括人員操作誤差、不同人員操作差異等。
拉伸性能測試數(shù)據(jù)比對報告單
對比項目：拉斷力、斷裂標稱應變
122家實驗室共反饋124組數(shù)據(jù)，其中12家實驗室的拉斷力結果、9家實驗室的斷裂標稱應變結果與其他實驗室差異明顯，判定為錯誤數(shù)據(jù)，不參與統(tǒng)計。比對結果整體滿意，拉斷力項目僅有1家實驗室檢測結果可疑、4家實驗室檢測結果離群，斷裂標稱應變項目有6家實驗室檢測結果離群。
總結
從總的數(shù)據(jù)分布情況看，部分實驗室的拉斷力和斷裂標稱應變檢測結果偏小。其影響因素主要有以下兩方面：
1、樣品因素
排除設備因素外，大部分實驗室的問題都出現(xiàn)在了制樣環(huán)節(jié)，例如制樣操作不規(guī)范、臺面不夠平整、裁樣刀不鋒利、樣品歪斜、樣品褶皺、樣品邊緣有毛刺等。樣品質(zhì)量對檢測結果準確性影響較大，建議實驗室從制樣方面查找問題原因。
2、操作因素
操作因素包括操作過程是否規(guī)范，設備夾持試樣是否過緊或過松，結果讀數(shù)是否存在人為誤差。如拉斷力測試結果偏小，需要查看試樣夾持是否過緊、試樣是否因夾具夾緊力過大而受到損傷；如斷裂標稱應變測試結果偏大，則建議復查試樣夾持是否過松、夾具中是否有試樣滑脫等問題。對于斷裂標稱應變明顯異常，部分實驗室是由于設備上參數(shù)設置錯誤導致。
對比對結果尚有疑問的實驗室，可隨時聯(lián)系我們，我們將為參與實驗室提供全面的阻隔性檢測數(shù)據(jù)咨詢服務，幫助參與實驗室解決實驗過程中遇到的各種問題。
至此，Labthink第11屆數(shù)據(jù)比對活動圓滿落幕。2025，讓我們期待下一次相聚！
